![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jan. 5th, 2009
Критика Массаракша
Jan. 5th, 2009 11:06 amПро "Обитаемый остров".
Почитал некоторые коментарии, решил высказаться.
1. В целом, скорее, понравилось. Что именно, объясню подробнее.
2. Согласен с теми, кто сетует на некоторую невнятность сюжета. Ощущение такое, будто авторы фильма сначала наснимали часов на 10 экоанного времени. А потом решили выкинуть все лишнее. В результате связки между эпизодами провалились. Полагаю, впрочем, что это проблема для тех, кто не читал первоисточник. Их мне, однако, не слишком жалко. Классику надо знать не только по экранизациям.
3. Про пресловутые многоперечисленные ляпы - про астероид, розовый атомный танк и т.д. Ребята, пустое это все. И книжка, и фильм не об этом. Вы еще в "M&M" аэродинамические характеристики потребовали.
И, кстати, чего вы к цвету танка прицепились? Там в конце показывают, как розовый танк едет в розовом ландшафте. Вполне защитный цвет получился.
4. Огромный респект авторам фильма по поводу выбора актеров на главные роли. Максим, Гай, Рада и Странник, на мой взгляд получились даже более правдоподобные, чем в книжке. По крайней мере некоторые поступки героев, которые кажутся несколько несуразными в романе, здесь выглядят более естественно. Понятнее.
По поводу (как выразился один френд) "непонятного пидарастичного" Генерального прокурора. Может быть, я ошибаюсь, но это просто калька с одного персонажа российской пост-советской историей. Я имею в виду "человека, похожего на Генерального прокурора".
Примелькавшиеся рожи, в основном, мешали. Собственно, из "телеморд" хорошо, по-моему, играл один Серебряков, Бондарчук, как уже выше было сказано - пытался играть интересно. Остальные - я бы не сказал плохо - но как-то уж слишком в рамках амплуа. Мерзликин - как в "Бумере", Гармаш - как в "Охоте на Пиранью" и т.д. Но, в принципе, роли второстепенные и игра второстепенная. Получили фоновые роли, фоном и стали. Их проблема, если уж на то пошло.
5. Конечно, многое зависит от того, что будет во второй части. Случаев, когда фильм начинается во здравие, а кончается за упокой и в советском-российском, и в забугорном кино пруд пруди. Но, ИМХО, уже кое-что получилось.
Во-первых, получились Стругацкие. Главный конфликт - человека из другого мира, далеко ушедшего вперед, с миром Саракша, где для него все дико и непонятно - показан очень ярко и, мне кажется, точно, правдоподобно. Получилось (хотя тут я за всю Одессу не скажу) большее отождествление зрителя с пришельцем, чем с автохтонами. И это круче, потому что-
Во-вторых, получились и не Стругацкие. Так как мир Саракша не только на два порядка ближе к нашему нынешнему миру, чем к мифическому миру Максима, но и на порядок ближе к нам, чем к Стругацким. И "инопланетная фантастика" в нем пугающе узнаваема. И не столько из "блендраннера" и "Пятого элемента", сколько что-то из ранних 90-х, что-то из 1-й чеченской, что-то из встречи с одноклассником, ныне служащим в ОМОНе, что-то из глухих слухов о звериной грызне в высших эшелонах власти. И т.д.
Фильм и впрямь пугающе актуален.
Можно ли было его снять лучше? - Ясен пень. Получился не шедевр, но что-то весьма любопытное, причем, полагаю, самим авторам не очень понятное.
Почитал некоторые коментарии, решил высказаться.
1. В целом, скорее, понравилось. Что именно, объясню подробнее.
2. Согласен с теми, кто сетует на некоторую невнятность сюжета. Ощущение такое, будто авторы фильма сначала наснимали часов на 10 экоанного времени. А потом решили выкинуть все лишнее. В результате связки между эпизодами провалились. Полагаю, впрочем, что это проблема для тех, кто не читал первоисточник. Их мне, однако, не слишком жалко. Классику надо знать не только по экранизациям.
3. Про пресловутые многоперечисленные ляпы - про астероид, розовый атомный танк и т.д. Ребята, пустое это все. И книжка, и фильм не об этом. Вы еще в "M&M" аэродинамические характеристики потребовали.
И, кстати, чего вы к цвету танка прицепились? Там в конце показывают, как розовый танк едет в розовом ландшафте. Вполне защитный цвет получился.
4. Огромный респект авторам фильма по поводу выбора актеров на главные роли. Максим, Гай, Рада и Странник, на мой взгляд получились даже более правдоподобные, чем в книжке. По крайней мере некоторые поступки героев, которые кажутся несколько несуразными в романе, здесь выглядят более естественно. Понятнее.
По поводу (как выразился один френд) "непонятного пидарастичного" Генерального прокурора. Может быть, я ошибаюсь, но это просто калька с одного персонажа российской пост-советской историей. Я имею в виду "человека, похожего на Генерального прокурора".
Примелькавшиеся рожи, в основном, мешали. Собственно, из "телеморд" хорошо, по-моему, играл один Серебряков, Бондарчук, как уже выше было сказано - пытался играть интересно. Остальные - я бы не сказал плохо - но как-то уж слишком в рамках амплуа. Мерзликин - как в "Бумере", Гармаш - как в "Охоте на Пиранью" и т.д. Но, в принципе, роли второстепенные и игра второстепенная. Получили фоновые роли, фоном и стали. Их проблема, если уж на то пошло.
5. Конечно, многое зависит от того, что будет во второй части. Случаев, когда фильм начинается во здравие, а кончается за упокой и в советском-российском, и в забугорном кино пруд пруди. Но, ИМХО, уже кое-что получилось.
Во-первых, получились Стругацкие. Главный конфликт - человека из другого мира, далеко ушедшего вперед, с миром Саракша, где для него все дико и непонятно - показан очень ярко и, мне кажется, точно, правдоподобно. Получилось (хотя тут я за всю Одессу не скажу) большее отождествление зрителя с пришельцем, чем с автохтонами. И это круче, потому что-
Во-вторых, получились и не Стругацкие. Так как мир Саракша не только на два порядка ближе к нашему нынешнему миру, чем к мифическому миру Максима, но и на порядок ближе к нам, чем к Стругацким. И "инопланетная фантастика" в нем пугающе узнаваема. И не столько из "блендраннера" и "Пятого элемента", сколько что-то из ранних 90-х, что-то из 1-й чеченской, что-то из встречи с одноклассником, ныне служащим в ОМОНе, что-то из глухих слухов о звериной грызне в высших эшелонах власти. И т.д.
Фильм и впрямь пугающе актуален.
Можно ли было его снять лучше? - Ясен пень. Получился не шедевр, но что-то весьма любопытное, причем, полагаю, самим авторам не очень понятное.
1. Возьми ближайшую книгу.
2. Открой на странице 123.
3. Найди третье предложение.
4. Помести его в своём ЖЖ вместе с этими инструкциями.
Он считал, что интеллигенту важно определиться, на чьей он стороне, но, определившись (долг интеллигенции при любых условиях), ему следует посредничать, критикуя, выявляя и подчеркивая пред оппонентами, и, что более важно, перед сторонниками любые внутренние противоречия и тех, и других.
2. Открой на странице 123.
3. Найди третье предложение.
4. Помести его в своём ЖЖ вместе с этими инструкциями.
Он считал, что интеллигенту важно определиться, на чьей он стороне, но, определившись (долг интеллигенции при любых условиях), ему следует посредничать, критикуя, выявляя и подчеркивая пред оппонентами, и, что более важно, перед сторонниками любые внутренние противоречия и тех, и других.
Дон Румата, как он есть на самом деле
Jan. 5th, 2009 02:06 pm![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
scandal_max пишет:Штирлицы - это романтика. Настоящие герои пахнут потом и мочой, хромают, рассказывают несмешные анекдоты, плохо поют, боятся женщин, всегда пьют за чужой счет и убегают при виде врагов.
Практически описан герой Куприна столетней давности:
"Повсюду: на улицах, в ресторанах, в театрах, в
вагонах конок, на вокзалах появлялся этот маленький, черномазый, хромой
офицер, странно болтливый, растрепанный и не особенно трезвый, одетый в
общеармейский мундир со сплошь красным воротником - настоящий тип
госпитальной, военно-канцелярской или интендантской крысы. Он являлся
также по нескольку раз в главный штаб, в комитет о раненых, в полицейские
участки, в комендантское управление, в управление казачьих войск и еще в
десятки присутственных мест и управлений, раздражая служащих своими
бестолковыми жалобами и претензиями, своим унизительным попрошайничеством,
армейской грубостью и крикливым патриотизмом. Все уже знали наизусть, что
он служил в корпусном обозе, под Ляояном контужен в голову, а при
Мукденском отступлении ранен в ногу. Почему он, черт меня возьми, до сих
пор не получает пособия?! Отчего ему не выдают до сих пор суточных и
прогонных? А жалованье за два прошлых месяца? Абсолютно он готов пролить
последнюю, черт ее побери, каплю крови за царя, престол и отечество, и он
сейчас же вернется на Дальний Восток, как только заживет его раненая нога.
Но - сто чертей! - проклятая нога не хочет заживать... Вообразите себе -
нагноение! Да вот, посмотрите сами. - И он ставил больную ногу на стул и
уже с готовностью засучивал кверху панталоны, но всякий раз его
останавливали с брезгливой и сострадательной стыдливостью."
http://www.kulichki.com/moshkow/LITRA/KUPRIN/rybnikov.txt
Шимов о депортациях
Jan. 5th, 2009 05:52 pmНаш (без иронии и лести) глубокоуважаемый белорусско-чешский автро-венгр попытался в очередной раз раз и навсегда объясниться по поводу изгнания судетский (шире - чешских и польских) немцев по окончанию WW2.
На это раз он свою решимость закончить разговор подкрепил отключением комментов.
Поэтому прокомментирую тут.
Ярослав, как Вы слова не переставляйте, но в любом варианте изложения Вашего мнения и его аргументации обязательно останется два пункта:
1. Массовая насильственная депортация по национальному признаку может быть оправдана.
2. Массовая насильственная депортация по национальному признаку может решить некую проблему лучше, чем другие представимые способы ее решения.
Проблема в том, что Вы, таким образом, ставите под сомнение сразу несколько общепринятых представлений:
1. Что любое (существенное) ущемление прав невинных людей (а при "национальном подходе", да еще в массовом порядке) это неизбежно - есть абсолютное запретное действие, абсолютное зло, которое у "хороших" можно
объяснить только помрачением рассудка от немыслимых страданий, простить только в случае, если заслуги несоизмеримо больше преступлений, а вот оправдать - ни за что.
(Кстати, аргумент от "аффекта" Вы таки используете. Честно говоря, выглядит откровенно натянуто - аффект многомесячного действия, да еще в сочетании с организацией сложного мероприятия, каковым была депорацтя немцев, Вам никакой суд не признает).
2. Звероподобный Сталин с его депортациями крымских татар, чеченцев, ингушей и т.д. Про депортацию немцев Поволжья я уже и не говорю. Если уж депортация немцев из Судет после войны была оправдана, то уж выселение всех вышеупомянутых, в массовом порядке сотрудничавших в Гитлером, во время войны - сам бог велел. Я понимаю, что мне тут сейчас начнут объяснять (или кричать, или визжать), что массовое предательство крымских татар недоказано, но суть-то в другом...
Суть, кроме прочегго в том, что на самом деле мы живем не в таком уж далеком от Освенцима м "около-освенцимских" проблем мире. Вон в Газе сейчас дела творятся. А как Вы считаете, какой выход из этой ближне-восточной истории выглядит более-менее развязкой без превращения (верне, без воспроизведения в этом качестве) истории израильско-палестинского противостояния в сказку про белого бычка?
На это раз он свою решимость закончить разговор подкрепил отключением комментов.
Поэтому прокомментирую тут.
Ярослав, как Вы слова не переставляйте, но в любом варианте изложения Вашего мнения и его аргументации обязательно останется два пункта:
1. Массовая насильственная депортация по национальному признаку может быть оправдана.
2. Массовая насильственная депортация по национальному признаку может решить некую проблему лучше, чем другие представимые способы ее решения.
Проблема в том, что Вы, таким образом, ставите под сомнение сразу несколько общепринятых представлений:
1. Что любое (существенное) ущемление прав невинных людей (а при "национальном подходе", да еще в массовом порядке) это неизбежно - есть абсолютное запретное действие, абсолютное зло, которое у "хороших" можно
объяснить только помрачением рассудка от немыслимых страданий, простить только в случае, если заслуги несоизмеримо больше преступлений, а вот оправдать - ни за что.
(Кстати, аргумент от "аффекта" Вы таки используете. Честно говоря, выглядит откровенно натянуто - аффект многомесячного действия, да еще в сочетании с организацией сложного мероприятия, каковым была депорацтя немцев, Вам никакой суд не признает).
2. Звероподобный Сталин с его депортациями крымских татар, чеченцев, ингушей и т.д. Про депортацию немцев Поволжья я уже и не говорю. Если уж депортация немцев из Судет после войны была оправдана, то уж выселение всех вышеупомянутых, в массовом порядке сотрудничавших в Гитлером, во время войны - сам бог велел. Я понимаю, что мне тут сейчас начнут объяснять (или кричать, или визжать), что массовое предательство крымских татар недоказано, но суть-то в другом...
Суть, кроме прочегго в том, что на самом деле мы живем не в таком уж далеком от Освенцима м "около-освенцимских" проблем мире. Вон в Газе сейчас дела творятся. А как Вы считаете, какой выход из этой ближне-восточной истории выглядит более-менее развязкой без превращения (верне, без воспроизведения в этом качестве) истории израильско-палестинского противостояния в сказку про белого бычка?