![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мифы о Византии
Apr. 16th, 2010 10:41 amПосле публикации на "Полит.ру" вот этого выступления Алексея Лидова
http://polit.ru/lectures/2010/04/08/byzantine.html
в нескольких журналах в ЖЖ началост его обсуждение.
Сразу скажу, что выступление мне не понравилось. Претензий масса: и явное ослепление исследователя любовью к предмету исследования, и долгое обсуждение понятия "европейскость" без внятного определения, что это, собственно, такое и т.д.
Но вот во время обсуждения в ЖЖ я наткнулся на несколько утверждений, которые, на мой взгляд интересны тем, что,
с одной стороны, они несколько раз повторяются, то есть, видимо, распространены,
во-вторых, как мне кажется, для того, чтобы понять их несостоятельность особых знаний о Византии не требуется, достаточно здравого смысла.
Это, в частности, следующие:
1. Представление о том, что Византия, как государство, это всего лишь и только инерция античности: когда инерция закончилась, закончилась и Византия.
По-моему, здравый смысл подсказывает, что, если даже считать концом Византии не 1453 год (взятие Константинополя турками), а 1204 (гибель империи от рук крестоносцев), то с общепринятой точки окончания античности - момента свержения Ромула Августула прошло более 700 лет. Причем, это были семь веков не в изоляции за горами и океанами, а на самом оживленном перекрестке тогдашней Ойкумены, при практически непрерывном наказывании волн нашествий готов, славян, болгар, арабов, норманнов, турок-сельджуков и т.д.
То есть, как-то многовато для простой инерции.
2. Доверие к утверждениям средневековых западно-европейцев о нечестности и порочности византийцев.
По-моему, здравый смысл подсказывает, что, во-первых, это обычная претензия условных "варваров" к условным "цивилизованным", попросту более умным и искушенным в дипломатии, юриспруденции и технике (и вместо того, чтобы честно помереть от мечей благородных разбойников, приплывающих перераспределять по справедливости богатства от изнеженных трусливых греков к храбрым воинам, вероломно поливающих честных грабителей "греческим огнем"), научившимся обустраивать свою жизнь более комфортно (что воспринимается как испорченность - мужики не по разу в месяц в бане моются!). Во-вторых, это обычная попытка задним числом опорочить тех, кого ты ограбил и убил.
3. Представление о культурной бесплодности Византии, в отличие от "плодоносящей" западно-европейской цивилизации
Видимо, под этим понимается отсутствие в Византии Ренессанса, сравнимого с бывшим в западно-европейских Италии, Франции и Германии. Но то, что мы обычно понимаем под Ренессансом - это 14-16 века. Однако, в 14 веке от Византии оставался только маленькмй огрызок, а в середине 15 она вовсе перестала существовать.
При этом от предшествующих веков истории Византии остались впечатляющие достижения архитектуры и иконописной живописи, труды по истории, юриспруденции, богословию, как правило, на голову превосходящие по уровню современные им западно-европейские.
Мне интересно: насколько эти мои соображения убедительны?
Если убедительны, то можно ли их считать очевидными, или какое-то достаточно глубокое изучение предмета за пределами общепринятого интеллигентского "исторического минимума" все же требуется?
http://polit.ru/lectures/2010/04/08/byzantine.html
в нескольких журналах в ЖЖ началост его обсуждение.
Сразу скажу, что выступление мне не понравилось. Претензий масса: и явное ослепление исследователя любовью к предмету исследования, и долгое обсуждение понятия "европейскость" без внятного определения, что это, собственно, такое и т.д.
Но вот во время обсуждения в ЖЖ я наткнулся на несколько утверждений, которые, на мой взгляд интересны тем, что,
с одной стороны, они несколько раз повторяются, то есть, видимо, распространены,
во-вторых, как мне кажется, для того, чтобы понять их несостоятельность особых знаний о Византии не требуется, достаточно здравого смысла.
Это, в частности, следующие:
1. Представление о том, что Византия, как государство, это всего лишь и только инерция античности: когда инерция закончилась, закончилась и Византия.
По-моему, здравый смысл подсказывает, что, если даже считать концом Византии не 1453 год (взятие Константинополя турками), а 1204 (гибель империи от рук крестоносцев), то с общепринятой точки окончания античности - момента свержения Ромула Августула прошло более 700 лет. Причем, это были семь веков не в изоляции за горами и океанами, а на самом оживленном перекрестке тогдашней Ойкумены, при практически непрерывном наказывании волн нашествий готов, славян, болгар, арабов, норманнов, турок-сельджуков и т.д.
То есть, как-то многовато для простой инерции.
2. Доверие к утверждениям средневековых западно-европейцев о нечестности и порочности византийцев.
По-моему, здравый смысл подсказывает, что, во-первых, это обычная претензия условных "варваров" к условным "цивилизованным", попросту более умным и искушенным в дипломатии, юриспруденции и технике (и вместо того, чтобы честно помереть от мечей благородных разбойников, приплывающих перераспределять по справедливости богатства от изнеженных трусливых греков к храбрым воинам, вероломно поливающих честных грабителей "греческим огнем"), научившимся обустраивать свою жизнь более комфортно (что воспринимается как испорченность - мужики не по разу в месяц в бане моются!). Во-вторых, это обычная попытка задним числом опорочить тех, кого ты ограбил и убил.
3. Представление о культурной бесплодности Византии, в отличие от "плодоносящей" западно-европейской цивилизации
Видимо, под этим понимается отсутствие в Византии Ренессанса, сравнимого с бывшим в западно-европейских Италии, Франции и Германии. Но то, что мы обычно понимаем под Ренессансом - это 14-16 века. Однако, в 14 веке от Византии оставался только маленькмй огрызок, а в середине 15 она вовсе перестала существовать.
При этом от предшествующих веков истории Византии остались впечатляющие достижения архитектуры и иконописной живописи, труды по истории, юриспруденции, богословию, как правило, на голову превосходящие по уровню современные им западно-европейские.
Мне интересно: насколько эти мои соображения убедительны?
Если убедительны, то можно ли их считать очевидными, или какое-то достаточно глубокое изучение предмета за пределами общепринятого интеллигентского "исторического минимума" все же требуется?
