"Друзьям - все, остальным - закон" (с)

Потрясающий по... саморазоблачению разбор Сергеем Пархоменко наличия плагиата в работах губернатора (и бывшего крупного оппозиционера) Никиты Белых.
Это, по-моему, тот случай, когда человеку было бы лучше промолчать.
До сих пор деятельность Диссернета (проверки диссертаций больших началников на предмет плагиата) выглядела просто блистательно. А какие посты о результатах этих исследований Пархоменко писал. И сломался на "политически близком".
Ну неужели так трудно было сохранить объективность?

Также ужасают комментарии.
Люди там объявляют, что конечно никакого плагиата в рабоитах Белых не было, потому что:
1. Сообщившие о плагиате и приведшие сравнительные таблицы текстов Белых и текстов, откуда переписаны целые абзацы без ссылок и пояснений, Дюков и компания - люди очень нехорошие, сталинисты и самозванные историки.
(Безусловно, приведенные такими  людьми доказательства совпадения текстов приличный человек смотреть не будет.)
2. Если совпадения и есть, так это потому, что разные авторы брали фактологию и цифры в одних и тех же архивах НКВД.
(Ну, например, такие формулировки, несомненно написаны чекистами:
"Не менее половины из них (90 тыс.) могут быть отнесены (в соответствии с действующим ныне российским законодательством) к числу репрессированных по политическим и национальным мотивам."
"В этом скорбном списке - имена более чем 2500 латышей и жителей Латвии (далее – «латыши»)."
"На карте края появились такие названия, как разъезд Латышский, лесопункт Нацменовский, а позднее (в 1930-е годы) - колхозы «Нацмен», «Интернационал», «Новая деревня». После «зачисток» 1930-х годов и военного лихолетья «прибалтийские» хутора и поселения опустели, затянулись бурьяном, а затем покрылись зарослями.")
3. Автор статьи, куски которой совпадают с текстами из научных работ Белых, написал заявление о том, что у него ничего не украдено.
(Видимо, подарил. )
4. В Интернете нет нескольких статей, о совпадении с частями которых частей работ Белых пишут. Так что, дескать, еще неизвестно, был ли в них именно такой текст, который приводит Дюков, или какой-то другой.
(Ага. И за два года с тех пор, как Дюков опубликовал разоблачения, изрядно подпортившие репутацию Белых, ни сам Белых, ни авторы статей, и никто другой не удосужился сообщить, что цитаты, приведенные Диковым, в статьях отсутствуют. Что закрыло бы тему безоговорочно, и обелило Белых аки голубя.)
И т.д.

Ребята.
Врать нехорошо.
Особенно себе.

P.S. Прошу прощения. Мне тут обратили внимание, что у комментаторов особых наездов на Дюкова нет.
Это в посте самого Пархоменко несколько абзацев этому посвящено, и не тому, что Дюков сталинист и псевдоисторик (в том, и в другом Дюкова, на самом деле время от времени обвиняют - но не Пархоменко или его комментаторы, и не здесь).
А в том, что он - "привластный", и пытается ввести единую версию российской истории, и преследовать мыслящих инако историков за клевету на идеалы. И т.д.
"Этого человека зовут Александр Дюков. За последние лет пять он сделался - наряду со знаменитым певцом концепции "суверенной демократии" Павлом Данилиным - одним из самых энергичных и деятельных пропагандистов разработки "правильной исторической политики"..." и далее по тексту.
Все это, наверняка, интересно, но штука в том, что доказательства, которые Дюков приводит, никак не связаны с репутацией его как историка, и его фонда.
То есть, фигурально выражась, можно усомниться в свиедетельских показаниях вора-рецидивиста. Но если вор-рецидивист привел Вас к трупу, для того, чтобы убедиться в том, что это именно труп, а не спящий человек, чистота личности приведшего к нему значения не имеет.