Об объективности "голой хронологии"

Премудрый Ярослав Шимов f_f написал толковый пост о несуразности попыток написать "внеидеологический" учебник истории.
Однако, там он пишет:
"Объективной" может быть только голая хронология.

Тут, по-моему, мэтр не прав.
И вовсе не Фоменко и иже с ним имею в виду.
Речь вот о чем:
1. Исторических фактов много, и все до единого в учебник не всунешь, надо как-то отбирать более значимые и менее. То есть, "ранжировать".  И это ранжирование это одними "количественными" показателями не формализуешь. Значение не всякой битвы определяется количеством участовавшего в ней народа, или числом погибших. Значение не всяких переговоров и договоренностей определятеся количеством и формальным рангом участников.
А определение этого значения уже без "концепции" обойтись никак не может.
Скажем, кто-то полагает, что битва на Чудском озере была одим из ключевых событий русской истории. Кто-то полагает, что значение этого события сильно раздуто. Дело не в том, кто прав, а в том, что такие разногласия есть.
2. Хронология, условно говоря, состоит из пар - дата-событие. Но если с датой еще более-менее понятно (день, месяц, год), то даже название события - уже предмет идеологической интерпретации.
Скажем, казалось бы, сухая справка "22 июня 1941 - начало Великой Отечественной войны", на самом деле, по мнению иных - сплошная идеология.  Сомневаются и в "величии" этой войны, и в "отечественности", и в самом выделении ее в какую-то отдельную войну, подозревая в этом злонамеренную попытку скрыть роль СССР в первом этапе Второй Мировой.
3. Наконец, достоверность и срок иных событий сомнительны, и принимаются на веру, когда кому-то "очень хочется верить" (когда основан Рим? чем эта дата достоверней дат жизни пророка Авраама, скажем?).
Можно, конечно, сказать, "а давайте просто все недостоверные события исключим из изучения истории". Но не придется ли тогда добрую половину "известной" нам истории отправить в утиль?

И это безо всякизх "фоменок".